lunes, 15 de octubre de 2007

Algunas verdades incómodas sobre Al Gore

Antes de nada, como podéis comprobar ya he quitado el empapelado horrendo de las paredes del blog, y he puesto algo nuevo. Espero que os guste, porque a mí sí y se va a quedar por un poco tiempo...

Hoy es el Blog Action Day y este blog se comprometió a participar, por lo que el tema de hoy estará relacionado con el medio ambiente. Así, creo que puede ser interesante comentaros mis impresiones sobre el nuevo Nobel de la Paz, Al Gore.

En primer lugar, yo tengo la picha hecha un lío con las categorías en los premios Nobel. A ver, ¿l Nobel de la Paz no debería ser eso, para gente que busca la paz, y no para gente que intenta frenar el cambio climático? Para eso que creen el Nobel de Concienciación, o de Medio Ambiente, o vaya usted a saber, ¿no? Vaya usted a saber. Bueno, eso es lo de menos. El caso es que a mí este tipo me está empezando a caer gordo. Se le ha dado un bombo terrible al documental Una verdad incómoda, y la verdad es que está bien pero no es para tirar cohetes. Sobre todo si tenemos en cuenta que:

1.- Parece ser que muchos de los datos que se dan en dicho documental no están contrastados, demostrados o no son del todo fiables.
2.- Para los que no lo recuerden, Al Gore perdió las últimas elecciones presidenciales en EE.UU. frente a Monkey Bush, con algo turbio de por medio. Parece que Gore no lo ha asimilado demasiado bien (lo entiendo), y mete muchísima, muchísima, muchísima política en un documental supuestamente medioambiental. A ver si nos aclaramos, ¿no? Política o medio ambiente, señor Gore. Porque además, al terminar de ver Una verdad incómoda, la primera sensación que tuve fue la de 'ha hecho esta película para atacar a Bush' más que para sensibilizar a la población de la que se nos viene encima.
3.- El documental es terriblemente catastrofista. Esto puede tener una explicación más o menos entendible. Si no nos ponemos en plan catastrofista, es probable que nadie haga nada por 'mama tierra', pero si nos ponemos demagógicos, también perdemos toda la credibilidad, ¿verdad?

Estoy de acuerdo en que probablemente no lo estemos haciendo nada bien, que nos estemos cargando muchísimas cosas, sí. Pero también dejo por aquí la reflexión de Pingu (no el muñeco de plastilina, sino la que frecuenta el blog), que comenta la posibilidad de que, amén de la acción del hombre que pueda estar acelerándolo, el cambio climático también puede ser algo cíclico, necesario e inevitable. El mundo se mueve en ciclos, y parece que uno está terminando. Veremos (o no). De todas formas, seguiré reciclando, seguiré utilizando bombillas de bajo consumo y, sobre todo, seguiré cortando el agua mientras me lavo los dientes, porque aquí en Córdoba sí que ya sabemos lo que es tener escasez de agua.

Y para terminar amablemente, música. ¿Qué mejor tema que Madre Tierra de Macaco?

J.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

intentaré ser breve en mi comentario:

1) Estoy de acuerdo con lo que dices respecto al tipo de Nobel (el nombre de paz), pero tb pasa con los matemáticos, no sé si ya lo sabrás pero no existe premio Nobel de Matemáticas, así que a éstos los suelen meter en el de Economía (recuérdese la Mente Maravillosa de mmi Russell). Además aquí va el punto anecdótico:
¿sabes por qué no existe el de Mates? Pues porque la mujer del fundador de los premios lo dejó por un matemático, así que el tío con toda su cara fundó todas las categorías* las respectivas a las matemáticas.

2)A mi tb me está cayendo gordo. es muy triste (además de prejuicioso por mi parte, lo admito), pero que un político se tome tantas molestias SÓLO* por el medio ambiente...ruaro.

3) No se me olvide decir que NO he visto el documental eh? sí un largo trailer, así que no estoy en condiciones plenas de opinar. pero la verdad es que tampoco creo que lo vaya a ver por ahora, me afeta demasiao el temita.

4)Respecto al tema del cambio climático, otro día te copio los datos científicos que tengo.
Estoy con Pilar en que claro que cabe la posibilidad de que sea un ciclo más, el problema es que ese cambio nos sea natural sino provocado por el hombre,o como bien dice adelantado, para lo que yo tras lo que he podido saber del tema pondría la mano en el fuego.
Hoy en día se puede decir que es un hecho. Al menos ya se reconoce abiertamente que el cambio climático existe.

Y bueno pese a todo, yos e lo voy a perdonar*, quiero decir, que por desgracia mucha gente en este mundo necesitan alguien o algo como el "fenómeno Al Gore" pa reaccionar, así que sólo por eso, yo no lo condeno, lleve intereses o no, al menos va abriendo los ojos...

basta

(T.)

Anónimo dijo...

(fundó todas las categorías MENOS las respectivas a las mateméticas, queria decir)

Manolo dijo...

Yo sí lo condeno, y mucho. El fin NUNCA justifica los medios.

Si no eres capaz de convencer a la opinión pública del problema climático salvo falseando datos y ofreciendo medias verdades o es que no te lo has currado bastante o es que no hay tanto consenso como se quiere hacer creer.

Ahora es "cool" hablar del cambio climático así que le dan un óscar, el nobel y lo harán Papa a este paso, pero lo dicho, el fin no justifica los medios.

Sospechoso el interés supuestamente altruista de nuestro amigo Gore, más cuando monta conciertos a favor del medio ambiente con unos ingentes consumos de energía, que todos sabemos que era obtenida de forma absolutamente limpia y sin contaminar.

Anónimo dijo...

por mi parte, decía que lo perdono* y no lo condeno* porque sirve para abrir los ojos, pero NO estoy diciendo que sirva si falsea los datos. Repito que no he visto el documental y no sé si los falsea, pero sí tengo en mis manos algunos datos científicos que sí que dan tuto.
No pienso que el fin justifique los medios, nonono. Si los medios es mentir, menos. Si los medios es que un político interesao se moleste en poner y llevar el temaa todo el mundo si, (llevarlo, NO falsearlo) Hablo del t ema del cambio climático, no de política y políticas eh? eso es otra cosa.

me da igual lo que queda cool o no, quien me conoce lo sabe, pero el medio ambiente almenos a mi me preocupa y mucho (como otros muchos temas), y en especial me afecta , pues el daño que se hace al respecto tarrrrrda siglos en repararse.

Sabran nuestros nietos/biznietos o tataranietos qué es un bosque en la sierra de Córdoba?
podrán vivir sin aire acondicionado como cd yo era niña y ya Hoy sin él la noche y el día es insoportable? (es solo mi imaginación u os pasa a todos? )

ahi queda dicho


Teresa

Anónimo dijo...

tuto---->susto

Rompememes dijo...

Que hay cambio climático es un hecho. Que seamos nosotros los responsables, creo que aún está por demostrar (aunque no manejo todos los datos ni la información al respecto).

Lo que sí tengo claro, es que el ecofundamentalismo es muy dañino, y que efectivamente, el fin no justifica los medios. No me gusta que me manipulen ni que me mientan, ni siquiera aunque digan que es para "una buena causa". Pude constatar la manipulación pública de las organizaciones ecologistas (tipo Greenpeace) precisamente durante la carrera, e irónicamente, en una asignatura llamada Agricultura Ecológica (que escogí voluntariamente): todo ello en relación a los OMG (Organismos Modificados Genéticamente). Las grandes ONGs ecologistas no son trigo limpio, precisamente porque se les puede aplicar la Ley de Hierro de Michels (originalmente desarrollada para los partidos políticos). Cualquier estructura organizativa que alcanza de un determinado tamaño pervierte sus objetivos, que pasan a convertirse en uno sólo: mantenerse y mantener a aquéllos que la forman. Y para eso, todo vale. Una ONG acaba convirtiéndose así en una empresa, en la que la gente que inicialmente trabajaba por unos ideales (posiblemente buenos) lo hace ahora por un sueldo. Y el mantenimiento de la ONG debe seguir a cualquier precio, para que los empleados se aseguren su sustento. Si eso ocurre con organizaciones que empezaron de buena fe, no te digo ya con un político despechado.

Anónimo dijo...

sasto!





Teresa

Anónimo dijo...

No hace falta ser un experto en geología o en ciencias ambientales para intuir que nuestro impacto en el planeta tiene que estar siendo descomunal e irreversible a medio plazo. Ni un experto historiador para sospechar que cada vez que el poder se legitima haciendo concesiones, se pone rápidamente a buscar la manera de sacarle la tajada. Pero el video ese no lo he visto.